Mahkamah Agung AMERIKA memutuskan terhadap Presiden Clinton
Untuk mengetahui lebih lanjut atau untuk memilih keluar, silakan membaca Presiden kita Donald Trump dan meninggalkan Rumah Putih untuk Ekonomi Dunia Forum di Davos, Switzerland, januari, di Washington, DClaporan yang Mueller mengapungkan ide semasa perbincangan dengan Trump peguam bulan lalu. Ancaman, rupanya, tak diterima dengan baik oleh Trump pasukan undang-undang, dan rundingan rosak tak lama kemudian. bukan untuk duduk dengan Mueller, dan setakat ini ia muncul Trump mengambil nasihat mereka. Tetapi jika Mueller memutuskan untuk menekan isu dan sepina presiden, dia akan melakukan sesuatu yang amat jarang berlaku. Aku mencapai keluar untuk sembilan pakar undang-undang untuk bertanya jika seorang peguam bebas seperti Mueller telah perlembagaan berkuasa untuk memaksa Trump untuk bersaksi. Dan jika berjuang antara Rumah Putih dan Mueller berakhir sebelum Mahkamah Agung, saya ingin tahu bagaimana mereka pikir Mahkamah akan memerintah.
Saya fikir ia adalah sangat mungkin bahawa sesiapa pun, termasuk presiden, boleh diperintahkan oleh dewan juri dalam kes jenayah dan perlu menjawab itu sepina.
Dalam hal itu, Presiden Clinton berusaha untuk tinggal pelecehan seksual kes difailkan terhadap dia sekurang-kurangnya sehingga tamat tempoh dalam pejabat. Mahkamah mendapati bahawa duduk presiden tidak berhak untuk mutlak imuniti dari sivil berdasarkan perbuatan yang berlaku sebelum mengambil kantor. Masukkan cara lain, presiden hanya boleh berhak untuk imuniti dari saudara tindakan undang-undang di bawah keadaan yang luar biasa. Tetapi nampaknya bahawa keperluan untuk memastikan bahawa presiden bekerjasama dengan penyelidikan kriminal adalah lebih tinggi daripada yang perlu dengan hormat untuk swasta guaman. Mahkamah Agung tidak pernah menjawab soalan yang tepat. Peraturan membenarkan persekutuan sepina yang, perintah mahkamah untuk bersaksi atau menghasilkan dokumen tidak nyata mengecualikan presiden. Dan pada tahun, Presiden Clinton disepina berkaitan dengan bebas peguam Whitewater-Lewinsky pertanyaan.
Soalan yang lebih besar, ia seolah-olah, sejauh mana presiden mungkin cabaran itu sepina.
Sebagai undang-undang kira dia, seperti semua saksi-saksi, bisa memohon Amandemen Kelima keistimewaan terhadap diri tuduhan atau beberapa lain testimoni keistimewaan.
Tapi politik risiko melakukan begitu banyak lebih besar untuk presiden daripada untuk saksi lain."Trump akan punya waktu yang sulit untuk persekutuan mahkamah untuk membatalkan surat perintah pengadilan, tetapi mahkamah melawan pasti akan seret selama berbulan-bulan dan mencegah Mueller siasatan dari mengakhiri waktu yang lama"Jens David Ohlin sepina duduk presiden untuk muncul sebelum dewan juri adalah undang-undang yang berbunyi jika siasatan waran, tapi ia menimbulkan perlembagaan sensitif. Menghormati antara bersama-sama kehakiman dan cabang eksekutif menunjukkan sukarela kerjasama oleh presiden adalah lebih baik daripada undang-undang paksaan. Kerjasama sebahagian besarnya tradisi. Presiden Ronald Reagan, Bill Clinton, dan George W.
Bush semua telah memberikan bukti di persekutuan investigasi kriminal.
Presiden Trump telah melanggar lain pemisahan kuasa tradisi, jadi kita mungkin menuju ke arah perlembagaan pertarungan. Pada bulan julai tahun, peguam bebas Ken Starr melayani Presiden Clinton sepina memanggil untuk kesaksiannya sebelum juri dalam Monica Lewinsky kira. Presiden Clinton setuju untuk bersaksi secara sukarela di bawah keadaan tertentu termasuk video konferensi kesaksian bukannya pengadilan penjahat berjalan. Starr menerima syarat-syarat dalam kembali untuk Clinton perjanjian untuk tidak mencabar sepina atas alasan perlembagaan.
Itu ogos, Presiden Clinton bersaksi melalui persidangan video.
kes yang istimewa pengacara boleh sepina duduk presiden. Presiden tidak"di atas undang-undang"Dan kepentingan umum dalam kerahasiaan tidak hadir beberapa tuntutan kerahsiaan berkaitan dengan keselamatan negara adalah tidak mencukupi untuk melindungi bukti atau bukti penting untuk proses jenayah. kes dan keadaan sekarang adalah bahwa Mahkamah memutuskan pengeluaran bukti (rekaman Watergate) adalah wajib dan ia tidak alamat keterangan saksi. Namun, alasan seolah-olah untuk memohon, dan presiden perlembagaan bantahan untuk somasi akan lebih mungkin timbul dari Amandemen Kelima perlindungan terhadap dipaksa diri tuduhan. Kehakiman sambutan kepada presiden keengganan untuk menjawab sepina akan bergantung pada beberapa faktor. Secara khusus, yang kita perlu tahu: pertanyaan terakhir adalah apa yang terjadi jika presiden menolak untuk mematuhi dengan sah perintah mahkamah menguatkuasakan sepina. Biasanya, penghinaan terhadap pengadilan yang sesuai kehakiman sambutan untuk orang biasa menentang perintah itu. Tetapi bagaimana jika presiden menentang perintah itu? Untungnya, kita tidak pernah mengalami seperti itu perlembagaan krisis, tetapi sepakat adalah yang pemecatan yang sesuai langkah seterusnya. Yang, tentu saja, adalah politik tidak kehakiman ubat dan itu bergantung pada kesediaan Kongres untuk pergi ke jalan itu."Saya fikir ia akan menjadi sangat sulit untuk mengatakan bahawa Presiden Trump tidak perlu menjawab kepada juri sepina"Jessica Levinson Sama ada duduk presiden mungkin disepina mungkin bergantung pada sifat sepina (iaitu untuk dokumen atau untuk kesaksian) dan atas institusi mengeluarkan (dgn dewan juri, mahkamah, atau komite kongres). Berkenaan dengan kehakiman atau juri sepina sama ada dokumen-dokumen atau kesaksian, Mahkamah Agung telah menetapkan bahawa presiden mematuhi mungkin memang diperlukan.
melibatkan saudara setelan, bukan penyelidikan kriminal
Sebagai Mahkamah menulis tahun yang lalu dalam Duduk Presiden telah menjawab ke pengadilan memerintahkan untuk memberikan kesaksian dan lain-lain maklumat dengan cukup frekuensi yang seperti interaksi antara Kehakiman dan Cabang Eksekutif tidak dapat memikirkan sesuatu yang baru. Presiden Monroe menjawab untuk ditulis interrogatories, Presiden Nixon.
dihasilkan pita dalam sambutan untuk sepina duces tecum, Presiden Ford mematuhi perintah untuk memberikan kesaksian di pengadilan kriminal, dan Presiden Clinton telah dua kali diberi dirakam kesaksian dalam proses kejahatannya.
Selain itu, duduk Presiden juga telah secara sukarela mematuhi kehakiman permintaan untuk kesaksian. Presiden Grant memberikan yang panjang deposisi dalam kes jenayah di bawah keadaan seperti ini, dan Presiden Carter begitu juga memberi dirakam kesaksian untuk digunakan di pengadilan kriminal. Aku memiliki sedikit keraguan bahwa mahkamah akan memohon sama mengimbangi-of-kepentingan pendekatan dalam menegakkan kongres sepina untuk presiden dokumen. Tidak ada bukti yang jelas nyata, bagaimanapun, pada menarik presiden kesaksian di depan Kongres. Departemen Keadilan telah berulang kali menegaskan mutlak presiden imuniti dari kongres paksaan untuk bersaksi. Trump akan punya waktu yang sulit untuk persekutuan mahkamah untuk membatalkan surat perintah pengadilan, tetapi mahkamah melawan pasti akan seret selama berbulan-bulan dan mencegah Mueller siasatan dari mengakhiri waktu yang lama. mana duluan, yang diadakan yang keistimewaan eksekutif tidak mutlak dan bisa diatasi oleh mencari informasi itu penting dan tidak boleh diperolehi di tempat lain. Sejak banyak Mueller kes akan menghidupkan Trump keadaan pikiran, itu bukti dengan definisi tidak boleh diperoleh daripada orang lain."Tetapi apa jika presiden menentang perintah itu? Untungnya, kita tidak pernah mengalami seperti itu perlembagaan krisis, tetapi sepakat adalah yang pemecatan yang sesuai langkah seterusnya"Susan Bloch juri sepina akan hampir pasti menjadi undang terhadap presiden. Mahkamah Agung bersepakat diadakan dalam, KITA, yang Clinton boleh diperlukan untuk menyerahkan untuk deposisi pada saudara membawa kes terhadap dia dengan Paula Jones. Dalam cahaya ini dua pendapat, kebanyakan Mahkamah Agung pendapat menafikan penguatkuasaan juri sepina untuk kesaksian Presiden Trump hampir mustahil untuk membayangkan. Dalam rekaman Watergate kes, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan federal bisa mengeluarkan surat perintah untuk presiden untuk menghasilkan dokumen-dokumen yang diperlukan dalam investigasi kriminal. Ia diterima secara umum yang presiden perlu biasanya mematuhi perintah itu. Mahkamah dibenarkan Paula Jones tuntutan mahkamah untuk meneruskan terhadap Presiden Bill Clinton sementara menekankan bahwa hakim harus memberi presiden"penuh penghormatan"ketika urusan orang-orang acaranya. Clinton pengalaman pasti telah membawa beberapa soalan Mahkamah penghakiman yang litigasi tidak akan terlalu mengganggu dengan kemampuan presiden untuk menjalankan perniagaan di negara ini. Masalah seorang hakim yang mengeluarkan surat perintah untuk presiden untuk kesaksian timbul awal dalam sejarah negara, dan Presiden Thomas Jefferson adalah tegas bahwa presiden, bukan hakim, telah memiliki akhir mengatakan sama ada, kapan dan bagaimana yang presiden mungkin menawarkan kesaksian dalam undang-undang. Betul kemerdekaan dari tiga cabang pemerintah yg berarti bahwa presiden tidak dapat dikenakan perintah seorang hakim, jika tidak,"beberapa mahkamah bisa bandy dia dari tiang pos. dan mengeluarkan dia sepenuhnya dari perlembagaan tugas"Presiden secara sukarela ditawarkan kesaksian ketika di pejabat, dan ia betul bahwa mereka harus melakukannya. Memandangkan unik perlembagaan tanggungjawab presiden, bagaimanapun, hakim harus keberatan untuk usaha untuk memerlukan kemunculan seorang presiden untuk undang-undang. Jika Kongres percaya bahawa presiden menyalahgunakan dia budi dalam hal ini, maka mereka punya cara untuk meletakkan tambahan tekanan pada presiden, akhirnya termasuk pemecatan kuasa. Jika orang-orang tidak berpuas hati dengan cara presiden memenuhi tanggung jawab kantornya, kemudian mereka punya cara untuk mengubah tentu melalui undi kotak. Pengalaman yang lalu: Kami bertanya pakar,"Apa yang kita lakukan sekarang yang akan dianggap tidak masuk akal dalam tahun?"Berikut adalah apa yang mereka memberitahu kami.
